Википедия:К удалению/27 октября 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Гудвин, Ксения

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:25, 27 октября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2012#Гудвин, Ксения. -- QBA-II-bot (обс.) 01:24, 27 октября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июня 2013#Гудвин, Ксения. -- QBA-II-bot (обс.) 01:24, 27 октября 2023 (UTC)

Значимость актрисы?— 95.25.247.116 01:15, 27 октября 2023 (UTC)

• Репост. Статья дважды удалялась по результатам обсуждения. Это КБУ О4 Arrnik (обс.) 05:30, 27 октября 2023 (UTC)
  • 10 лет прошло. Никакое это не О4, всё надо смотреть заново. Томасина (обс.) 09:17, 27 октября 2023 (UTC)
    • Было бы что смотреть, а так это и на статью-то не похоже. Тем более, что в последнем итоге прямо указано, что восстановление через ВП:ВУС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:24, 27 октября 2023 (UTC)
    • Не 10, меньше. У статьи богатая история удалений, там ещё несколько раз быстро по С5 удаляли. И как верно подметил коллега, был итог администратора "восстановление через ВУС". Arrnik (обс.) 05:42, 28 октября 2023 (UTC)
• Сейчас статьи просто нет: «живёт такой Пётр Иванович Добчинский». По интервикам не лучше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:57, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

Базы данных, краткие интервью и упоминания через запятую. Ничего похожего на соответствие ВП:ШОУБИЗ так и не появилось. По интервикам не лучше. В очередной раз удалено. Восстановление через ВП:ВУС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 22:03, 3 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Термоэлектродные кабели и провода

Отдельная статья вряд ли нужна: практически всё то же самое описано в соответствующих разделах статьи «Термопара» (типы, сравнение). — 2A00:1FA0:4450:95CA:7ED8:B184:9BB7:1FB9 02:04, 27 октября 2023 (UTC)

• удалить. значимость отдельно от статьи «Термопара» даже не вообразима, ну и не показана. Halfcookie (обс.) 11:03, 29 октября 2023 (UTC)

Итог

Отдельная значимость не показана, источников нет. Удалено. — Сайга (обс.) 08:20, 15 ноября 2023 (UTC)

• @Сайга, вы точно удалили статью? — Tarkoff / 15:54, 17 ноября 2023 (UTC)

Обстрел отделения «Новой почты» под Харьковом

ВП:НЕНОВОСТИ по рекомендации из раздела на КПМ. — ArtSmir (обс.) 03:57, 27 октября 2023 (UTC)

• Оставить. К сожалению нет стабильных критериев значимости терактов и авиаударов, однако прицельный удар по отделению крупной украинской компании — Новая почта — не является обычным эпизодом, а количество жертв - 6 убитых сопоставимо с каким-то Теракт в Кизляре (2018). Статья соотвествует минимальным требованиям как ВП:МТ, так и принятым в тематике стандартам. Принципиально эта тема не хуже многих других статей об аналогичных атаках. Грустный кофеин (обс.) 10:40, 30 октября 2023 (UTC)
• Убитых уже 8. Событию посвящены отдельные публикации The Guardian, Reuters, BBC, не говоря о множестве других. Sneeuwschaap (обс.) 09:10, 3 ноября 2023 (UTC)
• Удалить. ВП:НЕНОВОСТИ, один из множества обстрелов. И никаким терактом это не является. Yarkovesh (обс.) 15:45, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Действительно, прицельный ракетный удар по гражданскому объекту частной почтовой компании "не является терактом", событие активно освещалось в западных СМИ, поэтому есть нейтральный взгляд на ситуацию 178.133.153.158 04:06, 22 марта 2024 (UTC)

Объекты NGC

NGC 4837-1

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:55, 27 октября 2023 (UTC)

NGC 4837-2

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:55, 27 октября 2023 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:52, 27 октября 2023 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:29, 28 октября 2023 (UTC)

Итог

Обе удалены по несоответствию КЗГ. — Сайга (обс.) 08:20, 15 ноября 2023 (UTC)

Ланцева Анна Михайловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 27 октября 2023 (UTC)

Значимость данного кандидата наук, доцента и специалиста по Чехии не очевидна. По ВП:УЧС вижу только один критерий - публикации, а нужно 3. Статья была залита одной правкой с одноразовой учётки, фотография персоны - тем же автором, как собственная работа, хотя на сайте института она появилась раньше. Arrnik (обс.) 06:08, 27 октября 2023 (UTC)

• Надо же... Бот ссылки подтянул, дважды удалялась КБУ по С5. — Arrnik (обс.) 06:24, 27 октября 2023 (UTC)
• Совершенно неприличный CV с одноразового логина. С рассказом, какая умница, и каталогом публикаций. Стороннего нет совсем или пшик, практически все ссылки свои или «полезные». Оно надо? Это нецелевое использование. Вон и защитить, в т.ч. с корректным написанием имени Ланцева, Анна Михайловна от греха. Я не исключаю значимости, но репосты теперь только через ВП:ВУС, хотя бы для фильтрации явно неуместных активностей. Проспали КБУ год назад, всего-то делов. — Bilderling (обс.) 09:44, 27 октября 2023 (UTC)
  • Здравствуйте! Какой пункт и как нам поправить, чтобы прошло модерацию? Иван гришенко (обс.) 08:46, 28 октября 2023 (UTC)
    • "Вы" - это кто? Томасина (обс.) 09:52, 28 октября 2023 (UTC)
      • Единый аккаунт рекламного агентства по продвижению учёных на разных площадках. Иван гришенко (обс.) 17:12, 28 октября 2023 (UTC)

Итог

Статья от рекламщиков. Требуемых 2-3 критериев для ВП:УЧС нет, соответствия ВП:АКТИВИСТЫ тоже нет. Удалено. --Томасина (обс.) 09:22, 3 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ротор (журнал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 27 октября 2023 (UTC)

Все вышло 4 номера журнала. Статья неактуальна и бесполезна. Предлагаю удалить. — Leha-11 (обс.) 06:24, 27 октября 2023 (UTC)

• Номинация не основана на правилах, кстати. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:42, 27 октября 2023 (UTC)
  • Но значимости-то от этого виднее не становится. Есть пара новостей сторонних, в неплохих АИ (но спортивных, чей интерес вызван клубом, т.е. не был бы журнал клуба - и не заметили бы), да, но на ОКЗ не тянет же. Отдельной значимости от клуба не видно. — Archivero (обс.) 20:37, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:16, 3 ноября 2023 (UTC)

Шейпинг (спорт)

В таком виде статья не годится для Википедии. Dubrovin S. (обс.) 06:31, 27 октября 2023 (UTC)

• Кажется, в статью внесено слишком много рекламной информации участником Shaping2022. В статье Фитнес тоже большие проблемы. Там фитнес с доисторических и античных времён начинается. -- 128.71.75.237 07:09, 27 октября 2023 (UTC)
• Слово "информация" в русском языке происходит от слова "информировать". А это есть ГЛАВНАЯ цель Википедии. Статья про шейпинг информирует читателей о нём. Удалять эту статью поэтомв нельзя. Прохорцев Илья Викторович (обс.) 07:48, 27 октября 2023 (UTC)
• Уважаемый господин Дубровин!
• В статье про шейпинг информация чисто описательная. Какая именно информация в ней вам кажется рекламной? Прохорцев Илья Викторович (обс.) 08:26, 27 октября 2023 (UTC)
• После того, как убрали недавно внесённый мусор, осталась обычная для Википедии средне-плохая статья. Книга, указанная в статье, — учебное пособие, которое на непрофессиональный взгляд выглядит как АИ (три рецензента — доктора пед. наук). О шейпинге там отдельная глава и много упоминаний в других главах. Кстати, труды засветившегося в обсуждении г. Прохорцева там указаны в списке литературы. Значимость есть, АИ есть, статья плохая, но удалять не за что. Быбеан (обс.) 08:51, 27 октября 2023 (UTC)

Господа администраторы, я, Прохорцев Илья Викторович - автор шейпинга. Предоставьте мне, пожалуйста, право описывать мое детище самому. Материалы, которые вы могли интерпретировать в качестве рекламных, мною были удалены (с моей точки зрения в ущерб качеству информации). — Эта реплика добавлена с IP 188.134.9.128 (о) 11:20, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

Отменил недавнее творчество анонима до последней консенсусной версии. Тема очевидно значимая и источников по ней полно. Дальнейшая доработка приветствуется, но может проходить в рабочем режиме и не требует удаления всей статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:53, 27 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Симсон, Месия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:57, 27 октября 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 октября 2023 года в 03:57 (по UTC) участником 95.25.248.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

Никаких свидетельств энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 19:18, 3 ноября 2023 (UTC)

Визит цесаревича Николая Александровича в Иркутск

Статья, написание которой происходит за счёт полного копирования текста источника, который в общественном достоянии. С моей точки зрения, это классический пример ВП:НЕВИКИТЕКА. Предлагаю обсудить. — Tarkoff / 09:10, 27 октября 2023 (UTC)

• Ныне достаточно большое количество текста статьи изменено перефразированием и заменой слов на синонимы. И в статье безусловно не используется лишь книга Ухтонского, статья базируется также на статье в Иркипедии и летописях Романова и Колмакова. Михаил Бабтракинов (обс.) 10:05, 27 октября 2023 (UTC)
• Тут проблема еще и в другой плоскости: а нужна ли, уместна ли статья такого рода? Ну, изволил г. Наследник посетить Иркутск, где соизволил перемещаться туда-сюда и изрекать всякие уместные речения в окружении из специально построенного декорума, счастливых обывателей, начальства и попов с иконами. Что-то сомнительно, что статья такого рода может быть. В статье о его гран-вояже по Империи о том, что он был в Иркутске сказать - да, конечно. Но строить статью вокруг пересказа всей этой верноподданической мишуры из лояльных или полухудожественных источников - кошерно ли? — Bilderling (обс.) 15:56, 27 октября 2023 (UTC)
  • Но несмотря на это всё же это значимое событие в истории города. По этому поводу желательно узнать, что об этом может хоть в неком роде сказать официальная доктрина Википедии Михаил Бабтракинов (обс.) 16:05, 27 октября 2023 (UTC)

• В Вики не существует такой вещи как «значимое событие в истории города». Есть общий критерий, ВП:ОКЗ, по которому должно быть чётко видно, что событие это — не просто событие, а нечто, приковавшее внимание серьезных историков. В том числе и после того, как наследник свалил. В Вики есть примеры как статьей общего порядка по турам августейших особ, например, Путешествие Екатерины II по Волге, Восточное путешествие Николая II, так и по отдельным моментам оных, например, Инцидент в Оцу. Но чтобы с отдельно взятого визита кронпринца в отдельный город писать подробную статью, среди каких свежепостроенных арок он ходил и какие иконы целовал — не могу избавиться от изрядного скепсиса, в том числе и по букве ВП:ОКЗ, требующих писать о существенном с точки зрения хороших источников, а не просто так, просто потому, что сие было вроде как не рядовое событие в истории города. — Bilderling (обс.) 16:34, 27 октября 2023 (UTC)
  • Могу лишь сказать, что в таком случае решение по поводу этого вопроса должен принять тот человек, который на это уполномочен. Михаил Бабтракинов (обс.) 16:44, 27 октября 2023 (UTC)

• Я, например, уполномочен. И я пока - увы - не вижу даже того, что в исторической науке есть такой отдельный топик, такая устоявшаяся самостоятельная тема. Поездка Ники по Империи - да. На Восток - да. Екатерины по Волге - да. Визит Ники в Иркутск - ? - большой вопрос, имеет ли сие самостоятельное бытие как тема исследований помимо тривиальных описаний краеведов или аналогичного. Но итога я пока не подвожу, т.к. не вижу резона торопиться. — Bilderling (обс.) 16:47, 27 октября 2023 (UTC)

• Дублирование статей Восточное путешествие Николая II и История Иркутска, своей обширностью и детализацией нарушающее ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Сократить до минимального объёма, оставив лишь ключевые факты касательно собственно события, и перенести небольшим разделом (с оглядкой на ВП:ВЕС) в указанные статьи. С этой же сделать перенаправление на соответствующий раздел в статье "Визит цесаревича Николая Александровича в Иркутск". ~Fleur~ 14:03, 29 октября 2023 (UTC)
  • Формат повествования в статье Восточное путешествие Николая 2 не предполагает какого-либо описания этого визита. Как я понял, вы предполагаете мне сократить статью про визит цесаревича в Иркутск, а перенаправления на неё внутри Вики сделать в виде ссылки на определённый раздел в ней. Михаил Бабтракинов (обс.) 03:55, 30 октября 2023 (UTC)
    • Я верно изложил суть вашей мысли? Михаил Бабтракинов (обс.) 14:27, 30 октября 2023 (UTC)
      • Ровно наоборот. Предложение коллеги сводится к тому, чтобы статью удалить, поместив выжимки из неё в статьи о поездке Николая и об Иркутске. А заголовок Визит цесаревича Николая Александровича в Иркутск сделать перенаправлением на раздел в статье о поездке. Вы очень поможете, если сами подготовите такую выжимку или две. Томасина (обс.) 09:27, 3 ноября 2023 (UTC)
      • Извините, я ошиблась. @Томасина всё правильно написала! Конечно, имелась в виду статья Восточное путешествие Николая II — если есть какие-то нетривиальные факты, которые туда можно перенести. Обеды, парады, крёстные ходы, поднесения хлеба с солью и восторженные толпы 100% были везде, точно так же, как все посещаемые города наверняка были почищены и украшены — однако упоминание об открытии такого-то числа нового моста (невикифицировано, поэтому непонятно, что за мост) вполне будет к месту. Из статьи Ангара следует, что это вообще был первый мост через эту реку, поэтому тот факт, что его открыл царевич Николай 24 июня (6 июля) может быть добавлен и в статью о реке (сейчас там только год, имени архитектора тоже нет) — как и в статье о Рассушине нет точной даты открытия моста. Что ещё: в статье "Восточное путешествие" нет названия парохода, на котором Николай ехал на обратном пути, нет имени архитектора Рассушина, построившего триумфальную арку и мост в Иркутске, также можно привести точную дату пребывания в этом городе; в статьях Сукачёв, Владимир Платонович, Вениамин (Благонравов), Агафангел (Преображенский) нет упоминания о том, что они встречали в городе цесаревича (для их биографии это наверняка довольно значимый факт, Сукачёв вообще всё время почти при наследнике был, как можно понять из статьи), в статьях Белый дом (Иркутск), Собор Богоявления (Иркутск), Вознесенский монастырь (Иркутск), Девичий институт Восточной Сибири, Иркутский областной краеведческий музей (я так поняла, это и есть бывший Музей Восточно-Сибирского отдела Императорского Русского географического общества) также нет ни слова о посещении Николаем (такое упоминание есть только в статье Здание Иркутской духовной семинарии (с 1846 г.); перед Белым домом ещё и смотр войск был — то есть на самом деле, немало статей, в которые можно добавить конкретные недостающие факты. И конечно, с простановкой АИ — откуда конкретно взяло, что будущий царевич Николай в Белом доме «принимал представителей духовенства и различных депутаций». ~Fleur~ 13:37, 3 ноября 2023 (UTC)
        • Я вас понял. Про визит цесаревича в музей ВСОИРГО написано в моей статье про само Здание Иркутского областного краеведческого музея. Михаил Бабтракинов (обс.) 13:51, 3 ноября 2023 (UTC)
          • Если есть такая статья, лучше сделать какую-то более явную ссылку на неё из статьи про музей — а то подпись под картинкой не вполне очевидна. Ещё нашла, что нет статьи про Промышленное училище, но есть статья про Площадь Графа Сперанского — так что можно и туда добавить. ~Fleur~ 14:22, 3 ноября 2023 (UTC)
            • Да, факты из визита цесаревича в Иркутск можно добавлять много куда, чем я наверно и займусь. Про ссылку на здание музея, соглашусь, она мало видна. Михаил Бабтракинов (обс.) 14:27, 3 ноября 2023 (UTC)

Итог

В текущем виде это очевидный неформат, плюс сомнительна отдельная от путешествия в целом значимость. При этом вполне согласен с тем, что отдельные значимые факты из данной статьи могут быть размещены в других статьях. Заменено перенаправлением на Восточное путешествие Николая II. — Сайга (обс.) 08:29, 15 ноября 2023 (UTC)

Соревнования по подводной робототехнике

Значимость? Соотвествие ВП:СПИСКИ? Общий источник? Область охвата? Вики не справочник и не каталог. Имеется некий перечень "наиболее известных" событий с "очень полезными" ссылками на каждое. Bilderling (обс.) 09:41, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

Никаких источников, кроме офсайтов самих подобранных по непонятному принципу мероприятий, в статье нет. Интервик нет. Удалено как ВП:НЕКАТАЛОГ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:39, 3 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валашек, Рудольф Францевич

Профессор Московской консерватории скорее всего значим, но статьи нет. Из источников: упоминание через запятую на сайте консерватории и база данных. Бо́льшая часть статьи — перечисление родственников, учителей и учеников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:07, 27 октября 2023 (UTC)

• Вы будете смеяться, но для профессора консерватории перечисление учителей и учеников - это, в некотором роде, основное. Мне несложно туда что-нибудь добавить, но вообще при выносе на удаление неформальным образом принимать во внимание, кто создает статью. Чисто потому, что в некоторых случаях это сэкономит всем время. Андрей Романенко (обс.) 20:24, 27 октября 2023 (UTC)
• По сути ВП:ПРОШЛОЕ соблюдается, он ушел из жизни в 1942, а в середине 1980-х он имеется в изданиях [1], [2], [3] 2A02:2698:2D:1C24:5544:8BE3:88D0:CAA9 21:59, 27 октября 2023 (UTC)
• Коллега Андрей Романенко, Вам, наверное, несложно будет добавить посмертный источник, подробно рассказывающий о Валашеке, или разъясняющий его значимый вклад в музыку? Из нынешнего текста статьи этого не видно (есть, максимум, диссертация, отношение к которым как АИ, минимум, неоднозначно), а из принесённого в обсуждение — просто упоминания даже не на 1 длинную строку. Carpodacus (обс.) 17:04, 5 ноября 2023 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ не требует большего, чем уже имеется в статье. Андрей Романенко (обс.) 18:52, 5 ноября 2023 (UTC)
    • Смотря как его трактовать. Я придерживаюсь представления, что одних упоминаний спустя много лет после смерти мало, и нужен хотя бы один дополнительный пункт (либо включение в авторитетные справочники/краеведение, либо показ значимого вклада экспертами), так как просто упоминания спустя много лет после смерти подойдут к абсолютно любому человеку, почему-либо вскользь упомянутому по имени после смерти в связи с какой-то историей (скажем, водителю ненамеренно сбившей какую-то знаменитость машины в 1930-е годы и т.п.). Есть участники Википедии, которые считают, что обязательно нужны все три пункта. Если Вы уверены, что хватит одного, это будет разговор, скорее, для Форума Правил, я не буду здесь настаивать на удалении. Но и не представляю себе коллег, которые оставят статью в таком состоянии и с такими сносками. Carpodacus (обс.) 19:08, 5 ноября 2023 (UTC)
      • Я многократно участвовал в дискуссиях об отмене и пересмотре ВП:ПРОШЛОЕ, и предложения заменить в п.2 и 3 "упоминание" на "подробное рассмотрение" звучали в каждом из них - и ни разу не были приняты. В настоящем виде Валашек соответствует и пункту 2, и пункту 3 (поскольку из пяти источников, где он упоминается, два - 1 и 4 - представляют собой "вызывающие доверие справочные издания"). Это не считая того, что, как отметил даже топикстартер, профессора Московской консерватории обычно считаются значимыми по умолчанию (что соответствует, по сути, пункту 2 ВП:КЗДИ). В чем смысл аналогии между этой ситуацией - и водителем кого-то сбившей машины, я, простите, не улавливаю. Андрей Романенко (обс.) 22:14, 5 ноября 2023 (UTC)
        • Я тоже не считаю, что ВП:ПРОШЛОЕ должно превращаться в кальку ОКЗ для умерших людей, да и ещё отягощённую. Но подробность подробности рознь. Под включением персоны в справочные и краеведческие издания я представляю себе наличие какого-либо персонализованного куска (в случае справочников это тем более легко, поскольку биосправочники обычно и разбиты на статьи). Если там есть био-стаб на 2 полных строки (для ОКЗ такое, вероятно, сочли бы недостаточным) — это разумно зачесть, особенно когда с дополняемостью статьи по другим (хотя бы прижизненным) источникам проблем нету. Когда из 2 справочных источников выуживается из одного — голый год рождения и вуз (судя по фамилии на «В» и номеру страницы в однотомнике — это какое-то концевое разъяснение примечаний), и из другого — что среди учеников персоны есть X (видимо, это материал про X, а не его учителя), статья производит сильное впечатление, что больше не выходит ну никак, не перебивающее даже дух ВП:КЗДИ. Если хотите, давайте дождёмся впечатления других участников. Carpodacus (обс.) 03:39, 9 ноября 2023 (UTC)

Итог

Ситуация пограничная, но совокупность более чем 20-летней профессорской работы в ведущем учебном заведении плюс наличие упоминаний по ПРОШЛОЕ все-же склонило меня в сторону оставления. — Сайга (обс.) 08:41, 15 ноября 2023 (UTC)

Warcraft III World Editor

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:44, 27 октября 2023 (UTC)

Значимость? SHOCK-25 (обс.) 12:34, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

В статье одна ссылка, и та на форум. Значимости по ВП:СОФТ не просматривается. Удалено. — Сайга (обс.) 08:43, 15 ноября 2023 (UTC)

Кудряков, Андрей Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:44, 27 октября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 апреля 2023#Кудряков, Андрей Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:43, 27 октября 2023 (UTC)

Значимость? P.S. О, это ещё и репост. Администраторы, это О4? Футболло (обс.) 15:42, 27 октября 2023 (UTC)

• Ой, одноразовая учетка с пиаром ростовцев, и ранняя версия КБУ оттуда же. Не аргумент, но как-то сохранению не способствует. Статья явно допилена, но, как в вижу, прогресс заметен только в количестве разного рода «неатомных» упоминаний, особенно про деятельность организаций, некие события и прочее, т.е. тут попытка показать значимость методом кучи левого добра. — Bilderling (обс.) 16:01, 27 октября 2023 (UTC)
• Мне лично было бы очень интересно узнать аргументированные возражения автора репоста к аргументам удалительного итога КУ апреля этого года. Если такого не будет, я технически сделаю итог как О.4 репост без ВП:ВУС. — Bilderling (обс.) 16:25, 27 октября 2023 (UTC)
  • Здравствуйте!
  • Почему вы решили, что это репост? Это та статья, которую я же писал в апреле этого года. Тогда меня попросили добавить её ссылками, показывающими значимость, что я и сделал. Я потратил несколько месяцев, чтобы связаться лично с Андреем Юрьевичем и уточнить у него некоторые подробности для лучшего освещения значимости. Я много раз перепроверил информацию и перелопатил кучу изданий, чтобы написать это. И я не понимаю претензии типа "одноразовая учётка с пиаром ростовцев". В чём проблема, если я хочу написать о людях из моего родного города Ростова-на-Дону, который внесли ЗНАЧИМЫЙ вклад не только в развитие ростовского общества, но и далеко за его пределами? Разве Википедия не об этом? Крупнейшая поисковая организация, работающая на протяжении очень долгого времени, с кучей сенсационных находок не раз освещавшихся в СМИ, причём даже в центральных СМИ - 1 канал, ТАСС, Интерфакс, Российская Газета. Для вас это не значительно? Гуманитарные проекты, исторические проекты, а теперь ещё и международный кинофестиваль. Разве это не значимо? Если вам лично эта тема не интересна или вы не знаете этого человека или у вас к нему какая-то личная неприязнь - это же не проблема значимости этого человека? Тем более не повод писать так грубо. Тем более, что меня многие спрашивали - почему до сих пор нет статьи на Википедии об Андрее Юрьевиче, иначе будь это интересно только мне я бы не стал это публиковать. Rostov Chronics (обс.) 11:20, 2 ноября 2023 (UTC)

Итог

Я не увидела соответствия ни одному из применимых критериев ВП:БИО. Как писатель или историк очевидно незначим, для значимости как организатора кинофестиваля сперва надо показать значимость самого фестиваля, а для этого ему как минимум надо прожить хотя бы пару лет (искренне надеюсь, этого не случится). Как общественный деятель к значимости, кажется, ближе, но необходимых "фокуса широкого общественного внимания" и "существенного влияния на жизнь региона, страны или мира" я не увидела. Удалено. --Томасина (обс.) 09:47, 3 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Интересно, а что вы имеете против фестиваля? Вот ещё один момент предвзятости, хотя казалось бы в таком месте, как Википедия её быть не должно. Rostov Chronics (обс.) 10:38, 8 ноября 2023 (UTC)

PS. Несмотря на то, что это итог ПИ, не советую пытаться его оспаривать, это уже второй итог с ровно таким же обоснованием (см. Википедия:К удалению/21 апреля 2023#Кудряков, Андрей Юрьевич). Попытка настаивать на оставлении или воссоздать статью в обход ВП:ВУС выльется в защиту от создания.

Хохряковское кладбище

Значимость с 2011 года так и не показана. Schrike (обс.) 15:45, 27 октября 2023 (UTC)

• Подополнял немного. Уже историческое, с 2019 закрытое, а то, что это "привилегированное" и эдакие местные "литературные мостки" - утверждения в книгах от краеведа и литературоведа. Буду за Оставить. — Archivero (обс.) 21:08, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

Увы, соответствия ОКЗ я не вижу. Все источники в статье лишь подтверждают отдельные факты, а не содержат подробного описания предмета статьи. А в размещенном в разделе "Литература" издании "Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Удмуртская АССР" на станице 116 находится содержание, и в целом в издании описания кладбища нет, только отдельных находящихся на нем могил. Удалено. — Сайга (обс.) 09:00, 15 ноября 2023 (UTC)

Корнелюк, Кристина Олеговна

Белорусская певица, полное отсутствие значимости, персона не соответствует требованиям критериям ВП:МУЗ и ВП:ШОУБИЗ: отсутствуют места в музыкальных чартах, а также рецензии музыкальных критиков, также не нашёл регулярных концертов и освящений в СМИ, кроме нескольких малоизвестных конкурсов, вижу данных о тиражах проданных музыкальных дисков, также уточню, что подписчиков в социальных, довольно, мало, в сети мало цитируется. Дмитрий ТИ (обс.) 17:11, 27 октября 2023 (UTC)

• Я проставлю ссылки на источники, покажу значимость (обещаю успеть до 5 ноября) R1eda1ktor (обс.) 18:45, 27 октября 2023 (UTC)
• Значимости не видно от слова совсем. И расстановка источников тут не поможет, ибо победы в детских номинациях (судя по возрасту певицы) малоизвестных конкурсов значимости не дают. Также нет никаких критических обзоров на её творчество от известных и авторитетных журналистов или музыкальных критиков, как того требует ВП:КЗДИ— Arrnik (обс.) 12:56, 30 октября 2023 (UTC)
• У автора три статьи (или даже четыре), и все — пиар. Быбеан (обс.) 08:09, 31 октября 2023 (UTC)

Итог

Удалено по причине отсутствия энциклопедической значимости. Автор заблокирован на PR-деятельность. Atylotus (обс.) 13:07, 2 ноября 2023 (UTC)

Тан пин

Оспоренное быстрое. О неологизме не раз писали. Ignatus 20:02, 27 октября 2023 (UTC)

Итог

В статье в англовике куча ссылок на нормальные публикации, так что значимость, очевидно, есть. Оставлено. — Сайга (обс.) 09:05, 15 ноября 2023 (UTC)

Реквизит (документоведение)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:15, 27 октября 2023 (UTC)

С быстрого. В основном, похоже, перепечатка неназванного ГОСТа, есть ли у этого ВП:ОКЗ? Ignatus 20:07, 27 октября 2023 (UTC)

• Если в источниках есть ГОСТ — то, конечно, ВП:ОКЗ выполнено (он по определению независимый, авторитетный и подробный источник). Только я в статье этого не вижу — только голая ссылка на какой-то сайт и всё. RIS MW (обс.) 22:07, 27 октября 2023 (UTC)
  • Подобные сведения содержатся, например, в ГОСТ Р 6.30—2003. Госты ВП:ОКЗ не дают, это по сути первичка. Но содержание ГОСТов описывается в учебниках по делопроизводству, благодаря им тема значима. Однако статья без указания источников существовать не может, воспроизводить ГОСТ тоже нет никакого смысла. — Томасина (обс.) 10:22, 3 ноября 2023 (UTC)
    • Я не вижу в ВП:ОКЗ ни прямых, ни косвенных указаний на то, что ГОСТ не даёт соответствия ему. «Первичка» — этого в правилах нт. RIS MW (обс.) 13:18, 4 ноября 2023 (UTC)
      • В ВП:ОКЗ требуются вторичные (независимые авторитетные источники). Кроме того, что Википедия пишется, в основном, по вторичным источникам, а не первичным, декларировано в ВП:АИ. Полагаю, что никакой нормативный документ вторичным источником не является, и консенсус на это будет. Carpodacus (обс.) 17:08, 5 ноября 2023 (UTC)

Итог

Нормальных АИ нет, нормативка (включая ГОСТы) консенсусно считается первичкой и значимости не дает. Удалено. — Сайга (обс.) 09:08, 15 ноября 2023 (UTC)

Безобразная Эльза (телеспектакль)

С 2010 года без АИ и значимости. Schrike (обс.) 20:55, 27 октября 2023 (UTC)

• АИ на ПРОВ привёл - справочник. По значимости сложнее, по ГуглБукс видно, что есть о нём отдельная статья в "Телевидение и радиовещание" за 1981 год, но ни ссылку дать не могу валидную на ГуглБукс, ни поручится, что там рецензия (описание сюжета там виднеется, факт), а не анонс. — Archivero (обс.) 21:23, 27 октября 2023 (UTC)
  • Разве у нас есть правило, что для статьи о художественном произведении обязательно наличие рецензий? Это в другом месте написано, как вариант показа ВП:КЗДИ для значимости автора произведения. Ну и специфические примеры художественных произведений, значимых вопреки отсутствию именно рецензий, придумать несложно: утраченные книги/фильмы/записи и т.п. (историки искусства будут пытаться восстановить именно сюжет произведения или ход работы над ним, но рецензировать физически нечего), произведения очень низкого пошиба, ставшие фигурантом какого-нибудь громкого скандала и т.п. Carpodacus (обс.) 17:15, 5 ноября 2023 (UTC)
• Мне представляется правильным сделать статью о произведении Рислакки, т.к. пьеса ставилась и на сцене. Но и значимость телеспектакля не исключена. — 128.71.75.237 08:10, 30 октября 2023 (UTC)
  • Довольно известный телеспектакль по произведению. 2A00:1FA2:2A6:C02A:0:5D:101A:6E01 23:08, 31 октября 2023 (UTC)
    • К сожалению, в статье это никак не показано, и быстрым поиском не гуглится. А строчку из песни («Безобразная Эльза, королева флирта...») к делу не пришьёшь. -- 128.71.75.237 19:11, 6 ноября 2023 (UTC)

Итог

Увы, источников на соответствие ОКЗ не нашлось (каталог это первичка, он значимости не дает, что там в "Телевидение и радиовещание" за 1981 год - непонятно). Придется удалить. — Сайга (обс.) 09:12, 15 ноября 2023 (UTC)

Телепередачи. Россия

Последний день (телепередача)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:58, 27 октября 2023 (UTC)

2015-?, "Звезда". Кратко, источников нет вообще.

Итог

Удалено по несоответствию ОКЗ и ПРОВ. — Сайга (обс.) 15:30, 15 ноября 2023 (UTC)

Внимание, розыск!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 27 октября 2023 (UTC)

2001-2011, НТВ. Источники - несколько новостей-анонсов, упопминания, что-то там даже не о программе, а о ведущей, делах судебных/уголовных.

Школа ремонта

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 27 октября 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 апреля 2012#Школа ремонта. -- QBA-II-bot (обс.) 21:53, 27 октября 2023 (UTC)

2003-2017, ТНТ. Источники - пара новостей, да пара упоминаний в ряду других, что в "Медиа-Дайджест" (три строчки ровно), что в "Дом-Коммерсантъ" (там ещё и интервью).

Инфомания

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 27 октября 2023 (UTC)

2009-2012, СТС. Источники - оффсайт и две новости с анонсом.

Итог

Посмотрел источники, на соответствие ОКЗ этого явно недостаточно. Удалено. — Сайга (обс.) 15:36, 15 ноября 2023 (UTC)

Шнур вокруг света

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:00, 27 октября 2023 (UTC)

2006, НТВ, как Сергей Шнуров съезил в 15 стран. Источников нет (одинокая ссылка на ВС - там анонс в три строчки).

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль — удалено. Джекалоп (обс.) 19:33, 3 ноября 2023 (UTC)

По всем

Телепередачи. Российские. Значимость? - Archivero (обс.) 21:51, 27 октября 2023 (UTC)

Телеканалы городов

АТВ-12

Аша (городок в 25 тыс. населения в Челябинскаой области) + 30 км. Источники - оффсайт и пара новостей непонятно о чём.

Итог

Удалено по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 15:37, 15 ноября 2023 (UTC)

РЕН ТВ — СЕТИ НН

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 16 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 22:35, 27 октября 2023 (UTC)

Нижний Новгород. СЕТИ НН - был там такой канал в 1991-2015, с 2016 - на той частоте РЕН ТВ. Источники - три ссылки с новостью о покупке.

Итог

Ни ОКЗ не выполняется, ни ПРОВ. Удалено. — Сайга (обс.) 15:38, 15 ноября 2023 (UTC)

Рудана (телерадиокомпания)

Кривой Рог. Кратко. Источники - оффсайт и стрим.

• Дополнено. ВП:МТ соответствует, источники добавлены. Оставить Geka b (обс.) 03:05, 28 октября 2023 (UTC)
• Против, удаления. Есть АИ. Оставить — 80.251.228.230 12:52, 3 ноября 2023 (UTC)

ALEX.UA

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:35, 27 октября 2023 (UTC)

Запорожье. Источники - оффсайт и пара, видимо, новостей-интервью. Судя по СО - статья аж от гендиректора канала.

Викка (телеканал)

Черкассы. Источник один - оффсайт. Интервики даже нет. Заброшка 2010 года.

Итог

Удалено по несоответствию ОКЗ и ПРОВ. — Сайга (обс.) 15:40, 15 ноября 2023 (UTC)

По всем

Телеканалы городов. Большинство уже не существуют. Значимость? - Archivero (обс.) 22:31, 27 октября 2023 (UTC)